Das Rätsel Hinter Deinen Augen

*Der Rauch meiner Zigarette kräuselt sich in der Dunkelheit des Büros. Draußen rauscht der Regen. Drinnen warte ich auf eine Antwort, die niemand geben kann.* Es gibt Rätsel, die sich lösen lassen. Ein verschwundener Ehemann, ein gestohlener Diamant, ein toter Mann in der Gasse. Man folgt den Spuren, man findet die Wahrheit. Aber dann gibt es Rätsel, die einen anstarren wie das schwarze Auge einer Schusswaffe — und man weiß: Diese Kugel wird niemals abgefeuert werden, weil die Waffe gar nicht existiert. Das Hard Problem of Consciousness ist so ein Rätsel. David Chalmers, ein australischer Philosoph mit dem Gesicht eines Mannes, der zu viele Nächte mit den falschen Fragen verbracht hat, hat es 1995 auf den Punkt gebracht: Warum fühlt sich irgendetwas nach irgendetwas an? Nicht wie das Gehirn funktioniert — das wissen wir mittlerweile ziemlich gut. Neuronen feuern, Synapsen übertragen, Cortex verarbeitet. Die Maschine läuft. Aber warum hat die Maschine ein Innenleben? *Ich schenke mir einen Whiskey ein. Der Bernstein glänzt im fahlen Licht der Schreibtischlampe. Ich sehe die Farbe. Ich schmecke den Rauch des Alkohols. Aber warum?* Das ist die Frage, die Chalmers das "harte Problem" nannte — im Gegensatz zu den "einfachen" Problemen wie Aufmerksamkeit, Gedächtnis oder Sprachverarbeitung. Die einfachen Probleme sind nur technisch schwierig. Das harte Problem ist philosophisch unmöglich. Stellen Sie sich einen Zombie vor. Nicht die Art aus den Horrorfilmen, sondern einen philosophischen Zombie: Ein Wesen, das exakt so aussieht und handelt wie Sie, dessen Gehirn exakt so funktioniert wie Ihres — aber das nichts fühlt. Kein Innenleben. Die Lichter sind an, aber niemand ist zu Hause. Chalmers argumentiert: Wenn wir uns so einen Zombie vorstellen können, dann kann Bewusstsein nicht auf physikalische Prozesse reduziert werden. Die Neurowissenschaftler mögen protestieren. Sie zeigen auf ihre fMRI-Scans, ihre EEG-Kurven, ihre glühenden Hirnregionen. "Seht her!", rufen sie. "Wir können sehen, wo Bewusstsein stattfindet!" Aber das verfehlt den Punkt. Man kann auch sehen, wo ein Feuer brennt — das erklärt nicht, warum Feuer heiß ist. 2023 verlor der Neurowissenschaftler Christof Koch eine 25-jährige Wette gegen Chalmers. Er hatte behauptet, dass wir bis dahin die neuronalen Korrelate des Bewusstseins gefunden hätten. Wir haben sie gefunden — und es hat nichts erklärt. Es war, als hätte man den Mörder gefasst, aber das Opfer ist immer noch tot. *Ich stehe auf und trete ans Fenster. Die Stadt liegt unter mir wie ein Schaltkreis aus Lichtern. Millionen Menschen da draußen, jeder mit seinem eigenen Film hinter den Augen. Oder nicht? Woher soll ich wissen, dass sie nicht alle Zombies sind?* Roger Penrose, der britische Mathematiker und Nobelpreisträger, hat eine andere Theorie. Er glaubt, dass Bewusstsein in den Mikrotubuli der Neuronen entsteht, in quantenmechanischen Prozessen, die wir noch nicht verstehen. Die Orch-OR-Theorie nennt er es. Die meisten Wissenschaftler halten sie für Unfug. Aber die meisten Wissenschaftler können auch nicht erklären, warum der Geschmack von Kaffee sich nach Kaffee anfühlt. Dann gibt es den Panpsychismus — die Idee, dass Bewusstsein eine Grundeigenschaft der Materie ist, wie Masse oder Ladung. Jedes Atom hätte dann ein winziges Fünkchen Erleben. Die Idee ist alt, uralt sogar. Aber sie kommt zurück, weil niemand eine bessere hat. Wenn man nicht erklären kann, wie Bewusstsein aus Materie entsteht, dann war es vielleicht immer schon da. *Eine unbequeme Wahrheit, wie die Leiche im Keller, die man vergessen wollte.* Die Integrated Information Theory, IIT genannt, versucht es mathematisch. Giulio Tononi aus Wisconsin glaubt, dass Bewusstsein messbar ist — als "Phi", die integrierte Information eines Systems. Je mehr Phi, desto bewusster. Nach dieser Theorie hätte sogar ein Thermostat ein bisschen Bewusstsein. Letztens haben 124 Forscher einen offenen Brief unterschrieben, der die IIT als "pseudowissenschaftlich" kritisiert. Die Debatte tobt. Und dann ist da die große Frage, die über allem schwebt wie ein drohender Schatten: Was ist mit KI? ChatGPT antwortet auf meine Fragen, als wäre es wach. Aber ist da jemand zu Hause? Wenn wir nicht einmal erklären können, warum wir bewusst sind, wie sollen wir dann wissen, ob eine Maschine es ist? *Ich drücke die Zigarette aus. Der Fall ist nicht gelöst. Er wird vielleicht nie gelöst werden.* Das Hard Problem of Consciousness ist das einzige Rätsel, bei dem der Detektiv selbst der Verdächtige ist. Ich bin mir bewusst, dass ich bewusst bin — aber ich habe keine Ahnung, warum. Und jeder Neurowissenschaftler, jeder Philosoph, jeder noch so brillante Denker steht vor demselben Problem: Sie alle müssen Bewusstsein benutzen, um Bewusstsein zu erklären. Es ist, als würde man versuchen, seine eigenen Augen zu sehen, ohne einen Spiegel. Vielleicht ist das die wahre Erkenntnis: Manche Mysterien sind nicht dazu da, gelöst zu werden. Sie sind dazu da, uns daran zu erinnern, dass wir trotz aller Wissenschaft, aller Technik, aller Fortschritte immer noch Geschöpfe sind, die im Dunkeln tappen. Und das Dunkel schaut zurück. *Die Schreibmaschine schweigt. Der Regen fällt weiter. Irgendwo in meinem Schädel weiß ein Haufen Neuronen, dass es regnet. Aber wer ist dieser "jemand", der es weiß?* *Fall abgelegt. Ungelöst.*